□ 法治日報記者 李娜

“馬某在社交軟件上發(fā)布一條‘定時說說’，說要在某酒店房間內(nèi)自殺……”2021年12月1日20時，山東省濟南市公安局歷城區(qū)分局報警中心接到馬某同學的報警電話。

民警迅速到達現(xiàn)場，經(jīng)過現(xiàn)場勘查，年輕男子馬某在房間內(nèi)死亡，房間內(nèi)物品擺放整潔有序，現(xiàn)場無破壞痕跡，財物無丟失情況，排除他殺可能性，初步認定為自殺。

隨后，民警對馬某隨身攜帶的物品進行檢查，發(fā)現(xiàn)馬某手機中的聊天記錄顯示，其生前與網(wǎng)絡昵稱為“何楊”的網(wǎng)友詳細交流過“如何自殺”，“何楊”向馬某詳細講解自殺方法。在馬某死亡后，“何楊”還通過社交軟件聯(lián)系馬某，以確定其“是否真正死亡”。

歷城公安迅速著手核查“何楊”的真實身份。經(jīng)查，“何楊”為外省男子馮某，是馬某死亡前一周通過某網(wǎng)絡平臺結識的網(wǎng)友。

2021年12月，歷城公安以馮某涉嫌故意殺人罪進行刑事立案并將其押解歸案。

該案與傳統(tǒng)故意殺人案的明顯區(qū)別在于犯罪嫌疑人主要利用網(wǎng)絡平臺與被害人進行交流。鑒于此，歷城區(qū)人民檢察院檢察官應邀依法介入該案，檢警雙方通過溝通協(xié)作，很快確定了辦案方向。民警調(diào)取了馮某全部社交軟件的聊天記錄、網(wǎng)頁瀏覽記錄、網(wǎng)購記錄等資料。隨著偵查工作的深入，案件真相逐漸浮現(xiàn)。

2021年11月至12月期間，犯罪嫌疑人馮某在網(wǎng)絡論壇上多次搜索自殺、抑郁的相關文章，并主動向留言評論的百余名網(wǎng)友發(fā)送誘導性信息。馮某甚至加入多個聊天群組，以“與他人一起自殺”為由，向多個網(wǎng)友介紹、推薦自殺的方法。而在酒店自殺的馬某正是看到這些信息，才加入了“一起自殺”的行動。

據(jù)了解，馬某系某學院在校學生，因患抑郁癥曾欲跳樓自殺，但出于對死亡過程中痛苦的恐懼，他放棄了自殺念頭。

2021年11月24日，馬某在某App上看到了馮某的留言后，通過社交軟件聯(lián)系上了馮某。馮某向其發(fā)出“一起走”的邀請，并以圖文并茂的方式，將“無痛死亡”的方法詳細展示給馬某。

在頻繁的文字、語音、視頻聊天交流中，馬某被馮某不?！跋茨X”。馮某誘導性的話語，讓馬某輕生的念頭愈發(fā)強烈。馮某不僅向馬某傳授自殺辦法，還多次與其視頻教授以保證自殺一次性成功。

為堅定馬某的自殺決心，馮某不斷表示自己早已忍受不了煎熬，催促馬某“盡快走”，不然自己就要“先行一步”。在馮某不斷誘導下，馬某決定在賓館自殺。馬某到達賓館后，馮某又頻繁向其發(fā)送信息，并主動撥打視頻電話與馬某進行了長時間溝通。之后，馬某留下遺言“冥想一會兒，準備走了”。隨后，馬某自殺身亡。

馬某自殺后，馮某還多次通過聊天軟件追問“兄弟，走了嗎”，并在互聯(lián)網(wǎng)上向其他網(wǎng)友炫耀“看，我剛送走的”。

該案中，犯罪嫌疑人馮某的行為是否屬于教唆、誘導或傳統(tǒng)意義上的幫助行為？馮某的行為與馬某的死亡結果是否存在刑法上的因果關系？如何評價相約自殺行為的刑法責任？

針對這些爭議焦點，歷城區(qū)檢察院開展自行補充偵查，以被害人馬某的日常表現(xiàn)、人際關系等作為調(diào)查重點，詢問被害人的父母，實地走訪馬某的同學及輔導員，并通過調(diào)取學校監(jiān)控、恢復被害人手機與電腦的電子數(shù)據(jù)等，較好地還原了案件事實。在此基礎上，檢察官還邀請法學專家與偵查人員多次召開研討會、聽證會，聽取多方意見，反復審查論證。

2022年7月，歷城區(qū)檢察院以馮某涉嫌故意殺人罪提起公訴。今年2月該案一審開庭。

開庭審理階段，辯護人對于檢察機關指控的罪名與犯罪事實均有異議，為被告人作無罪辯護。檢察官向法庭闡述：被告人馮某以相約自殺為名，主動向被害人推薦、傳授自殺方法，發(fā)送自殺工具購買鏈接，提供虛假的自殺成功范例，促使被害人實施了自殺行為。馮某對被害人實施的“隔空助力”基本等同于“面面相授”，產(chǎn)生了實質(zhì)幫助，反映出其明顯具有積極追求他人死亡結果的發(fā)生而予以幫助的主觀故意，且其幫助行為與被害人的死亡結果之間具有物理和心理上的因果關系，其行為符合故意殺人罪的構成要件。

今年4月，法院對該案作出一審判決，以故意殺人罪判處馮某有期徒刑5年。馮某對判決結果不服提出上訴。近日，二審法院作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。